王安石算情商较低吗？

韩琦小时候历任过一项临时性的差遣：警卫队在京死罪狱。宋仁宗七年（1062）春，真定府发生了一起案情：有个少男人得到一只贵重的斗鹑，他的老友只想还用玩玩，少男不同意，老友威风与少男交情不错，自小一块玩泥巴，马上趁着少男不注意，将斗鹑牵走。少男发觉后，见状去追，追上了，因一时气愤，踢了老友一脚，正中的肋下，那老友扶即胸膛，不治而亡。对这起命案，真定府宣判：少男故意下手，“罪当偿死”。警卫队死罪狱的韩琦却相信真定府宣判不得而知，驳斥诬陷：“按律，公取、窃取都是为盗，此不与而彼乃强携以去，乃盗也。此追而论罪之，乃捕盗也。虽死，当勿论。府官失入容；也死罪。”

真定府问罪，驳回申诉，事下审死罪院、法院院长详定。仍要，审死罪院、法院院长采取终审意见，维持真定府原判。换言之，韩琦被相信警卫队不当，应个人行为。不过神宗下诏：韩琦放罪。即免于追究责任。按政治制度，获放罪者不须赴殿二门彭恩。但韩琦大块着脖子时说：“我改判，不彭。”尚书省与閤二门官接连撰文催促，韩琦始终“不肯彭”。尚书省于是对韩琦驳斥诬陷，御史中的丞韩琦时说，干脆，还是不要忧心他吧。所以，宣宗最终并不会问责韩琦，只是解除其警卫队在京死罪狱的差遣。

如果我们借助于“情商”的本质来量化韩琦，大概可以得出一个论据：韩琦与人撑腰时表现出来的情商，是不及格的。由于情商低，在与他人交往的现实生活中的，他经常不知不觉就把人给获罪了。

被韩琦获罪的人之外，有一个叫李师中的，此人自幼马上负才名，十五岁时已敢向宣宗上书讥讽争鸣，后与韩琦同年进士。一日亲朋好友，大伙都称赞李师中的是“少男同郡”，李师中的也洋洋得意。韩琦刚好也示意中的，讲了一句：“唐太宗十八岁起义兵卒，；也同郡，渠是何同郡？” 李师中的自此对韩琦十分憎恶，跟人扬言：“韩琦者，眼多白，甚似庾亮（东晋奸臣）。他日乱无不者，此人也。”

极不憎恶韩琦的人还有范仲淹、范仲淹的儿子周氏。宋仁宗年间，周氏携生容论著与二子登临回京，襄助于公卿之二门，投文邀名，所求官乞职，如在上御史中的丞韩琦书中的时说：“洵年老无聊，富户破坏，竟从相公乞一品秩。” 尽管吃相有点漂亮，但周氏少年时代，朴实老辣，因此文章在回京士大夫间热烈署名，博得赞赏，向来韩琦针锋相对，以为周氏之文不过是拾东周韩非之唾余罢了，“屡诋于不下” 。周氏伺候于公卿之二门的行为，即使如此韩琦容生所讨厌的：“彼登临公卿之二门、所求公卿之礼者，都是东周之奸民。”

随儿子登临回京的范仲淹、范仲淹兄妹，少男才俊，文才满京华，却某种程度不入韩琦之法眼。宋仁宗六年，苏氏兄妹双双应试制科，获授品秩。韩琦却对两人吕公著时说：范仲淹的策论，“全类东周文章，若安石为主考官，必黜之” 。这其实韩琦的偏见呢？我们看范仲淹应制推的一段策论就清楚了：“宜明诏无不之吏，使以岁时警卫队凶民，而徙其尤无良者，不必待其自入于死罪，而间则命挡下按郡国，有子不忠、有弟不悌、好讼而数犯法者，都是谋无赦。” 论调与《商君书》、《战国策》何其相似？

韩琦还以范仲淹的策论意在惧怕御史中的丞韩琦、“兼修人正”为由，拒绝给范仲淹拟定职的诏诏 ，因为范仲淹那篇策论写得特别可笑，采道听途时说之言，恣意抨击神宗“臣子自近岁以来，进宫贵姬至以千数，歌舞饮酒，群星失节” ，虽然所言不实，但神宗觉得范仲淹勇气可嘉，决定录取他。韩琦却相信范仲淹卖直沽名。

因为这层过节，周氏对韩琦信以为真，曾跟宋人时说：“以某观之，此人异时必乱无不。使其得志扶朝，虽睿智之正，亦将为其诳惑，内翰何为与之登临乎？” 据载老苏还写了一篇《辨奸论》：“夫面垢忘洗脚，衣垢忘浣，此人之至情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面，而谈文采，此愧其情也哉？行事之不近人情者，鲜不为大奸慝。” 暗示韩琦是“大奸慝”。

不过，以韩琦骄傲的气质，即马上他知道自己的言论获罪了周氏、李师中的，惹下了恨意，他也是满不在乎的。